A mi no es que me parezca mal que recorten los presupuestos, pero considero que en el caso de the Avengers, que reune a una gran cantidad de heroes marvel necesitaria un gran presupuesto, y como no bien gastado. De todas formas como deciais me da mucha penita el pobre Nicolas que va a cobrar solo 7 millones, al final, cuantos yates se va a poder comprar con ese dinero de bolsillo: uno, dos? Si ya decian que con la crisis hibamos a pasarlo mal…

Pues sí, Lord Therion, parece que los millonarios tienen ese tipo de problemas, pues están acostumbrados a vivir rodeados de lujo y, en fin, le pasa lo que les pasa. Por cierto, lleváis razón tanto tú como TOYOTE en lo del tema del ejército. Como siempre sale bien parado en las películas de Bay, no tienen reparos en facilitarle las cosas, ya que supone publicidad para posibles nuevos reclutas.

Ya había leído las declaraciones del responsable de “Cowboys & aliens”. Obviamente, sabe que este verano han fracaso títulos como “Noche y día” o “El Equipo A”, de ahí que exprese sus lógicos temores. Personalmente me gustaría que dicho filme funcionase, al igual que “Green Lantern”.

Lo de transfrmers es cierto lo de la coiaboracion del
Ejercito norteamericano ;imaginesen lo que podria pasar
eventualmente con un TOP GUN 2 ,y eso lo ha pensado los estudios
Paramount sin duda alguna.
Con respecto a los presupuestos mas precisamente con THE
AVENGERS es muy cierto;el mismo Jhon Favreau que estrena aliens
and cowboys el proximo verano dice que la temporada de mitad
de ano va hacer un desangre cinematografico dado a la cantidad de
titulos y a su calidad comercial;entonces me pregunto yo,que
se puede esperar de verano de 2012 cuando se estrene The avengers
y entre sus competidores este spiderman y especialmente Dark
Night ….y algo importantisimo el otro ano vamos a tener marvel
hasta en la sopa (capitan america y thor )el asunto es que para
el 2012 el cuento puede estar bastante desgastado para tener
que ver a una buena parte de mitologia marvel junta…aguantara
para tanto????? Necesariamente no va a ser un fracaso pero
un superexitaso tampoco…hay que ajustar presupuesto.

La version oficial del problema de nicolas, es que el señorito dilapido su dinero en castillitos, yates, rolls y casitas. Cosas que con esto de la crisis ahora no valen un pimiento y el “pobre” se quedo arruinado sin un fondo de contencion que lo mantenga…algunos querriamos esas “ruinas”. Ya que hablais de transformers (es que me emociono), la mezcla de entre actores poco conocidos y la cooperacion del ejercito de los USA abarato muuuucho los costes, como lo consiguieron… nu se a lo mejor se dio unas vueltas la megan por ahin…

Volviendo al tema sobre los costes y los resultados de Transformers y Superman Returns, quisiera recordar que Transformers está producida por Steven Spielberg.
Me gusta que el dinero se gaste en dar un producto de calidad al espectador, que es al fin y al cabo quien paga la entrada y quien mantiene la indústria.

En efecto, el sistema que emplea Spielberg es el mejor y el más justo. No entiendo cómo algunas estrellas podían llevarse 20 millones de dólares tras comprobar que su rostro no era motivo suficiente como arrastrar a la gente a las salas de cine. Respecto a Cage, lo que resulta increíble es que se haya arruinado con lo que ha ganado a lo largo de su carrera.

Por cierto, haces bien en mencionar “Transformers”, porque, a pesar de su elevado presupuesto de 150 millones de dólares, parece que se hubieran gastado 100 millones más en la película. Entretanto, aún sigo preguntándome qué hizo Singer con los más de 200 que le dieron para “Superman returns: El regreso” (a lo mejor fue para los herederos de Marlon Brando XD).

Comparando la espectacularidad de “Transformers(2007)” con “Superman Returns(2006)” y comparando lo que costaron es lógico deducir que hay directores y/o productores que no sacan el máximo rendimiento a su presupuesto.
Por ejemplo, “Eraser(1996)” tiene unos efectos especiales bastante cutres y algunos acabados no demasiado buenos, y entonces mientras veía la película pensaba en que Schwarzie había cobrado el 25% del pressupuesto, no así por ejemplo en “Mentiras Arriesgadas(1995)”, “Terminator 2(1991)” o “Desafío Total(1990)” donde ya se llevo un buen pellizco que la mayoría de nosotros no veremos juntos en nuestra vida… por cada una de ellas!! Pero són películas de excelente calidad de su producción en todos los aspectos, y fueron exitazos de taquilla, no como “Eraser(1996)”, porque será??

En parte (solo en parte) me parece bien; hace no tantos años las estrellas pedían sueldos desorbitados para encabezar un cartel, luego eso repercutía en la producción con menor presupuesto para decorados, exteriores, efectos especiales, etc. y consequentemente con un produto de menor calidad para el espectador, exceptuando los Fanboys incondicionales de la “Estrella” de turno. Tambien decir que se iba mucho presupuesto en “Cláusulas de contrato” de la estrella como X toallas perfumadas de tal, 20 assistentes para el y 15 para su perro, botellas de agua del Himalaya a tutiplen y otras chorradas por el estilo que no repercutían para nada en el producto final.
Una cosa interesante fue la que hicieron Harrison Ford y Steven Spielberg con Indiana Jones 4, que no vieron un duro hasta que la película empezo a dar benefícios, y a partir de allí se forraron… y bien echo que hicieron!!
Dicho esto, me gustaría ver como las “estrellas” apoyan a colegas de profesión suyos como los Guionistas, a los que dejaron bastante de lado durante su Huelga del 2001, con honrosas excepciones. El cine es un trabajo de equipo, y es normal y lógico dentro de la naturaleza de la industria que existan las “estrellas·, pero hay casos que claman al cielo como alguna estrella que cobró el 25% del pressupuesto de la película. Con los 7 Millones de Dolares que cobrará Nicolas Cage yo no tendría que volver a trabajar en mi vida!!